KI-Freigabe: Wer entscheidet im Betrieb?

„Ich will den Leuten KI nicht verbieten, aber ich kann auch nicht einfach sagen: Macht mal.“ So oder ähnlich höre ich die Sorge, wenn ein Textentwurf entsteht und zugleich niemand sagen kann, welche Grenze für den nächsten Schritt gilt.

Der Wunsch dahinter ist nachvollziehbar. Mitarbeitende sollen arbeiten können. Die Geschäftsführung will Entscheidungen treffen, die sich auch später noch vertreten lassen. Der Admin oder IT-Dienstleister soll die technische Seite einordnen, ohne aus einer offenen Frage allein eine Betriebsentscheidung machen zu müssen.

Genau dort beginnt die eigentliche Frage: Welche Abläufe darf KI bei uns berühren, und wer entscheidet das, bevor es passiert?

Ein Anlass, der zur Klärung passt

Am 22. September veröffentlichten Microsoft und Health-ISAC Gerichtsunterlagen zu einer Operation, die Microsoft „EvilTokens“ zuordnet. Microsoft erhob darin Vorwürfe gegen Personen und beantragte einstweilige gerichtliche Maßnahmen gegen genannte Domains. Das sind Vorwürfe und beantragte Maßnahmen, keine rechtskräftige Feststellung.

Mehr lässt sich aus dieser Veröffentlichung für den eigenen Betrieb nicht ableiten. Sie belegt weder, was in einzelnen Postfächern geschieht, noch wie ein bestimmter Zahlungsablauf betroffen wäre. Als Anlass taugt sie dennoch: Sie erinnert daran, dass ein neues Werkzeug an Daten, Entscheidungen und Arbeitsabläufe heranreichen kann.

Der Anlass ist kein Argument, KI im Betrieb zu verbieten. Er zeigt, warum die Freigabe nicht bei der Frage enden darf, ob ein Werkzeug gerade nur Texte formuliert. Zu klären ist, welche Daten in den Ablauf gelangen, welche Entscheidung das Werkzeug vorbereitet und wer bei Unklarheiten die Grenze setzt.

Gute Gründe, aber kein gemeinsames Bild

Die Kollegin möchte einen Entwurf formulieren können, ohne sich durch Umwege aufzuhalten. Das ist ein guter Grund. Die Geschäftsführung will keine hundertseitige Richtlinie, die niemand liest. Auch das ist verständlich. Der Dienstleister will wissen, welches Werkzeug genutzt wird und welche technische Aufgabe daraus entsteht.

Wenn diese Perspektiven getrennt bleiben, entsteht keine böse Absicht. Es fehlt einfach das gemeinsame Bild. Dann weiß vielleicht jemand, dass KI genutzt wird, aber niemand kann verbindlich sagen, welche Werkzeuge erlaubt sind, welche Daten draußen bleiben und wer eine Ausnahme entscheidet.

Wie ich das sehe: Ein KI-Werkzeug kann Arbeit erleichtern. Die Verantwortung für seinen Einsatz kann es nicht übernehmen. Zweck, Daten und Aufsicht gehören vor die Freigabe, damit aus einem hilfreichen Entwurf keine offene Zuständigkeit wird.

Eine Entscheidung auf einer Seite

Nehmen Sie diese Woche das Thema KI-Nutzung. Schauen Sie auf die Postfach- und Zahlungsabläufe, weil dort Entscheidungen und Daten besonders sichtbar zusammenkommen. Die Geschäftsführung benennt eine Person, die im Zweifel entscheiden darf.

Halten Sie in einem Gespräch auf einer Seite fest: Welche KI-Werkzeuge sind bereits sichtbar im Einsatz? Für welche Aufgaben? Welche Daten gehören dort nicht hinein? Und wer entscheidet, wenn ein neuer Anwendungsfall hinzukommt? Mitarbeitende und Dienstleister gehören an diesen Tisch, weil beide sehen, was im Alltag funktioniert und wo Fragen entstehen.

Das ist noch keine große Richtlinie. Es ist eine überprüfbare Freigabegrenze. Sie gibt dem Betrieb einen Punkt, an dem eine Frage beantwortet wird, bevor sie im Tagesgeschäft weiterwandert. Die Entscheidung wird dort getragen, wo ihre Folgen ankommen. Das schafft Ruhe, weil Mitarbeitende wissen, woran sie sich halten können.

Wenn diese Grenze bei Ihnen noch unscharf ist, kann eine KI-Standortbestimmung helfen, die Werkzeuge, Daten und Entscheidungen gemeinsam zu sortieren.

Quellen

• microsoft.com

---

Michael Höner ist IT-Architekt und strategischer Sparringspartner für den Mittelstand. Er berät Unternehmen in NRW und bundesweit zu IT-Sicherheit, KI-Verantwortung und digitaler Architektur, ohne Produktprovisionen und ohne Implementierungsmandat.